27 ноября 2018 года в Общественной палате Российской Федерации состоялся круглый стол на тему «Проблемы ценообразования и ограничения конкуренции на рынке охранных услуг». Основным докладчиком на мероприятии выступил Директор НИЦ «Безопасность» Олег Климочкин. Предлагаем читателю ознакомиться с текстом одного из докладов Олега Владимировича.
Уважаемые коллеги!
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 635/10 утвержден Свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (далее — СНиП). Правопреемником Министерства регионального развития Российской Федерации является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России).
Пунктом 6.48 данного СНиП предусмотрено, что в целях обеспечения комплексной безопасности и антитеррористической защищенности организаций образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».
Считаем, что указанная норма незаконна и исключает возможность полноценного участия частных охранных организаций, как субъектов предпринимательской деятельности в сфере оказания охранных услуг, в процессе обеспечения комплексной безопасности учреждений образования с использованием имеющихся технических возможностей дежурных частей и групп быстрого реагирования данных организаций, тем самым нарушая права и законные интересы частных охранных организаций.
Так, подпунктом 7 статьи 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление третьего вида услуг — » охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.
Исключение составляют лишь объекты государственной охраны и перечень объектов (Приложение № 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587), на которые частная охранная деятельность не распространяется. Учреждения образования к вышеупомянутым объектам не относятся.
Охрана образовательных учреждений осуществляется частными охранными организациями на основании договоров или государственных контрактов, предусматривающих комплекс мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов образовательных учреждений, включая прибытие групп быстрого реагирования на объекты охраны в случае поступления сигнала тревоги.
Таким образом упомянутые нормы федерального закона дают право частным охранным организациям, имеющим в соответствующей лицензии упомянутые виды услуг, осуществлять комплексные меры безопасности включая: физическую охрану учреждений образования, проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание технических средств охраны учреждений и принятие соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.
В свою очередь обсуждаемая норма СНиП ограничивают на уровне подзаконного нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти участие частных охранных организаций в процессе приема тревожных сообщений, что само по себе также является нарушением федерального антимонопольного законодательства и ущемляет права ЧОПов по обеспечению безопасности и охраны учреждений образования. При этом возникают необоснованные ограничения конкуренции на рынке охранных услуг.
Более того, пункт 6.48 СНиП противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».
Согласно пунктов 22 и 23 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденных указанным постановлением Правительства Российской Федерации, обеспечение охраны объектов (территорий) образования, отнесенных ко второй и первой категориям (предусматривает нахождение на объекте более 100 человек) должно обеспечиваться сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
Кроме того, ссылка в пункте 6.48 СНиПа непосредственно на подразделения конкретных органов, куда должен направляться тревожный сигнал, явно не является областью регулирования оспариваемого СНиПа и фактически является незаконным вторжением в хозяйственную деятельность владельца здания (сооружения). Так, согласно раздела 1 оспариваемого СНиПа (Область применения) настоящий Свод правил распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений, в том числе при изменении их функционального назначения, с подземными этажами глубиной не более 15 м от уровня земли.
Вместе с тем, на практике органы Прокуратуры субъектов Российской Федерации выносят соответствующие представления в отношении должностных лиц образовательных учреждений, основываясь на указанных нормах СНиП. При этом они обязывают руководство образовательных учреждений заключать договоры именно с подразделениями вневедомственной охраны, что приводит к расторжению имеющихся договоров с частными охранными структурами. Сложившаяся ситуация приводит к существенным финансовым потерям среди охранных организаций.
При этом мы сталкиваемся с различным толкованием закона. Как мы знаем » … законность не может быть калужская и казанская, а должна быть единая всероссийская …», говаривал Владимир Ильич Ленин о «двойном» подчинении и законности (Полное собрание сочинений, Том 45).
При этом выявляется разная законность не только в разных субъектах Российской Федерации, а даже в одной области.
Пример – Амурская область. ФГКУ Отдел вневедомственной охраны Росгвардии по Амурской области, лоббируя свои интересы, направляет информацию в территориальные органы Прокуратуры г. Белогорска представление в Белогорский технологический техникум пищевой промышленности об устранении нарушений федерального законодательства о защите прав несовершеннолетних и противодействию терроризму № 24.09.2018 г. № 7-36-2018, а также предписывает решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности Прокуратура г. Благовещенска. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования у прокуратуры города не имеется (со ссылкой на — Федеральный закон № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Постановление Правительства № 1235 от 07.10.2017 г. пункты 22 и 23).
Такие же различные и решения судов по данной ситуации.
- Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Решение по делу 2-5897/2014 от 30.10.2014 г. Суд отклонил исковое заявление прокурора г. Йошкар-Олы в интересах неопределенного круга лиц к Детскому саду № 50 г. Йошкар-Олы «Солнышко»;
- Красноуфимский районный суд Свердловской области от 25 июня 2018 г. по делу 2-1-581/2018, которое было инициировано Красноуфимской межрайонной прокуратурой Свердловской области на основании пункта 6.48 оспариваемого СНиП, обязало управление образования Красноуфимского района и подчиненные ему организации, в том числе, МАОУ «Натальинская средняя школа», установить канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112». При этом в МАОУ «Натальинская средняя школа» уже установлен канал передачи тревожных сообщений в Единую дежурно-диспетчерскую службу «112».
В данной части обнаружен еще один немаловажный факт.
В ходе указанного судебного разбирательства выяснилось, что ситуационного центра «Служба 112» на практике нет. Есть только служба по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112». Министерство общественной безопасности Свердловской области подтвердило, что «Создание упомянутой в пункте 6.48 СНиПа «Службы 112» ни одним законодательным актом не предусмотрено».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 года № 958 «О системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112»» утверждено Положение о системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112». Следовательно, ссылка в пункте 6.48 СНиПа непосредственно на ситуационный центр «Служба 112» также является незаконной, так как ситуационный центр «Служба 112» нормативно не предусмотрен.
В целом, на основании пункта 6.48 указанных Строительных норм и правил осуществляются массовые предписания на расторжение договоров на оказание охранных услуг с охранными организациями. Такая практика имеется в Республике Мари-Эл, Хабаровском крае, Амурской, Ивановской, Омской, Томской областях и ряде других регионов.
При этом следует отметить, что в Свердловской области Региональное управление Федеральной антимонопольной службы уже принимает меры реагирования на действия подразделений вневедомственной охраны и уже направило соответствующее предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (предписание № 19419 от 23 октября т.г.).
На федеральном уровне, учитывая, что Минстрой России создавшуюся ситуацию игнорирует и не принимает никаких мер по её исправлению, нами предлагается по итогам Круглого стола подготовить соответствующие обращения в Федеральную антимонопольную службу и Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
Уважаемые коллеги!